Poids pour un Burn L ?

[pierrobigfoot]

Bonjour,

Je suis dans un coin assez reculé et n'ai pas eu l'occasion de mettre les fesses dans un Burn L. Pensez-vous qu'il soit suffisant pour 91 kg de barback ou bien dois-je me tourner vers le Karnali, mais qui me semble lui trop long et trop directeur pour moi et surout pour les rivières que j'affectionne?

Merci

Pierre des Cévennes

[manimal]

Ouatch, t'es en granit toi !
Tu fais quelle taille ?

Rassure toi, le Karnali passe trés bien sur les rivières cèvenole. Faut pas oublier que nos maitres étaient en 4 mètres dans les même pissous et que ça passait pareil. Alors 2m60 c'est pas pire non plus.
Le plus, c'est que ça glisse bien mieux sur le plat. Genre à l'arrivé de l'Omol, tu sera bien content en Karnali.

Je pense qu'il te pardonnera bien plus de choses que le Burn. Même si la version 2010 est moins "agressive".
J'en connais qui hésitent depuis l'arrivé du Burn 2010.
Burn...Karnali???

C'est une affaire de philosophie.
Tant qu'on se fait plaisir.

[Pelle-Pelle]

Salut,
Puis-je profiter un peu de ce topic ?
Eric, as tu déja essayé la nouvelle génération de Burn ? Peux tu faire un retour par rapport à l'ancien ?
Sinon, je trouve dommage qu'il ne sorte le Karnali qu'en 2 tailles. Un petit ca l'aurait fait ...

A+

[Dounet]

ou bien dois-je me tourner vers le Karnali, mais qui me semble lui trop long et trop directeur pour moi et surout pour les rivières que j'affectionne?

Jai vu le bougre passer un slalom extreme haut la main et mettre la raclée au autres, mais bon, est-ce le bateau...
Je pense que le karnali reste quand même maniable malgrès sa longueur, c'est un peu la specificité des pirahna avec leurs formes agressives.

[manimal]

Le Karnali existe en 3 tailles: S,M et L .
De tout les retours que j'ai eu, tout le monde a laissé le siège reculé à fond. Sinon, il va trop vite.

Pour le Burn 2010:
Il est plus court que son confrère pour un volume légèrement supérieur.
Les "écailles" situées sur les bouchins arrières ont disparus.
Le giron de la pointe avant est un peu plus prononcé.
Le pont a totalement changé. Il est taillé en V inversé et permet de vraiment franchir la flotte facilement. Le pont avant est adouci au niveau des genoux, du coup il est plus facile à pagayer.
Le système de cale hanche a évolué lui aussi. Un système de scratch s'ajoute à lancien système. Du coup, une fois réglé ça ne bouge plus.

Du point de vu navigation pure, c'est quand même moins dure qu'avant. Il reste toujours aussi joueur quand il s'agit de slalomer entre les cailloux.
Il surf beaucoup mieux. L'avant broute beaucoup moins. Le 360 passe pareil qu'avant.
Il a un peu perdu en vitesse.
Enfin pour ce qui est de gicler, c'est encore plus facile pour qui veut décoller.
C'est plus un ultra creek qu'avant pour moi.

Dernier truc, je vous conseil de poser une mousse dans votre siège d'environ 1,50 voire 2cm. Le boat n'est que plus confortable et plus agréable à naviguer.

Nul doute que vous allez aimez. En plus il est disponible avec de nouvelle couleurs. Même en rose !

[pierrobigfoot]

Ok, merci Eric
Par contre, pour mes 1m93 ça rentre? Car j'ai pas envie d'être obligé de foutre le siège trop sur l'arrière... Mais donc tu penses que pour le poids c'est bien?

[Pelle-Pelle]

Merci pour ces impressions.
J'aimerais bien essayer cette nouvelle gamme.
Par contre je suis surpris pour le Karnali en S. Pas d'infos sur le site Pyranha.

Je navigue en Burn S. Je me suis calé dans un L, à sec, il y a quelques semaines.
30kg et 30 cm de plus que moi, dedans, je suis pas sûr que ça colle ...

[manimal]

Ok, merci Eric
Par contre, pour mes 1m93 ça rentre? Car j'ai pas envie d'être obligé de foutre le siège trop sur l'arrière... Mais donc tu penses que pour le poids c'est bien?

Plus c'est gros , mieux ça passe ! lol

Plus sérieusement, no problèmes mec. Avec la profondeur que peu prendre le cale pied, ça va passer sans galère avec tes petons.

Par contre, tu n'as pas besoin de rehausser le siège je pense ...


Ah, ce que j'ai oublié de dire c'est que les carres du Burn 2010 sont moins marqués. Du coup sur les cailloux (genre granite cévenole) c'est encore mieux.

[manimal]

Merci pour ces impressions.
J'aimerais bien essayer cette nouvelle gamme.
Par contre je suis surpris pour le Karnali en S. Pas d'infos sur le site Pyranha.

Je navigue en Burn S. Je me suis calé dans un L, à sec, il y a quelques semaines.
30kg et 30 cm de plus que moi, dedans, je suis pas sûr que ça colle ...

Effectivement, le Karnali S n'est pas sur le site. Mais je confirme qu'il est bien disponible à la vente.

Si tu rames en Burn S et que tu es un petit gabarit ( pas comme le mammouth cévenole d'à côté ). Sûr que le Burn L est beaucoup trop grand.
A moins que tu le charge comme un vélo de postier qui part en tourné !?

[gaetan]

Telecharges la brochure 2010, le karnali s fait 249/64/257 litres, et helas 20 kg, un nomad 8.1 quoi.
Les burn 2010 ont malheureusement pris du poids, mon S fait certainement plus que les 17 kg annonces.
Par rapport aux anciens, ils ont une petites rehausse sous le siege 2 a 3 cm; dosseret du coup qui tombe un peu bas pour le confort du dos.
A 62 kg et 1m77 j'ai largement assez de place dans un S, beaucoup de place pour les pieds egalement; il se deplace tres facilement ds le manoeuvrier, et boofe vraiment comme un champion (du jamais vu), ce qui le rend joueur et agreable, la glisse est correcte.
Il semble bien correspondre aux profils de nos rivieres auvergnates.
le plastoc a l'air de moins marquer que les autres, a verifier apres une plus longue utilisation.

[pierrobigfoot]

Le mammouth cévenol a aussi le gros problème de chausser du 49 (d'ou pierrobigfoot). Mais j'ai envie de retrouver un peu l'impression d'être en slalom et je vais prendre le Burn. Le poids ça me fait pas peur...Si seulement les constructeurs pouvaient doubler l'épaisseur des coques pour pas que ça pète, je serai le premier content

[alternative]

Salut,

Un comparatif interessant pour ceux qui lisent l'anglois.

http://www.brushymountainpublishing.com ... index.html

Le gars qui a ecrit l'article est sponsorisé par Pyranha, mais je suis assez d'accord avec lui. Je viens de réessayer les deux bateaux samedi dernier.

A+ Felix

[cybercondor]

Pour revenir à l'histoire du poids, je connais un bébé de plus de 100kg qui navigue en Burn L sans problème.
Ton mètre 93 devrait être un poil plus problématique. Cela dit, avec mon mètre 80, j'ai encore bien de la place dans le Burn L (ancienne version).

[shovelhead]

Ce qui est important pour les hommes te taille adulte: le Karnali est un peu plus haut au tour des genoux. Dans le Burn (et dans l'Everest) on est installé avec jambes plus longues, moins inclinées. Le Karnali permets une position avec genoux plus hauts (ce qui soulage les muscles du ventre d'un mec de 45 ans... ).

A 1,96m et 120 kg "à sec", je suis obligé de mettre le siège du Karnali L vers l'arrière, mais le bateau reste encore assez équilibré. Le Everest (qui est le Burn XL) offre plus de volume et longueur derrière le cockpit.

Dans ce forum, il y a une compétition malsaine au plus petit bateau; je suis de retour d'une semaine sur la Soca (Slovénie) et là bas on voit beaucoup de gens avec des bateaux "une taille de plus". Rien ne vaut quelques litres de volume extra, si la rivière se présente plus difficile que prévu. Je n'ai pas vu des gens en "Playboat" sur la "cimetière" (section rocheuse après la classique) non plus.

Je doute que les 10 cm entre 2,50 ou 2,60 de longueur ont vraiment un effet sur la navigabilité d'un bateau en haute rivière, mais je sais qu'une distribution de volume bien pensée peut faire la différence entre réussir un parcours et nager. Le Burn offre plus de stabilité au début mais demande une conduite plus précise dans le cl 3 et 4 - surtout quand tu prends un courant d'eau latéral. Le Karnali est moins nerveux et plus vite, mais il nécessite on coup de pagaie plus fort pour tourner dans les petits eddies. Les deux sont des excellents bateaux.

Pour faire chier, j'attache un photo de moi dans le Karnali à la sortie de la 3ième gorge, pris il y a trois jours. Beau bateau, bien équilibré malgré mon poids, dans un décor magnifique :o)

[zmarzwoing]

ans ce forum, il y a une compétition malsaine au plus petit bateau; je suis de retour d'une semaine sur la Soca (Slovénie) et là bas on voit beaucoup de gens avec des bateaux "une taille de plus". Rien ne vaut quelques litres de volume extra, si la rivière se présente plus difficile que prévu. Je n'ai pas vu des gens en "Playboat" sur la "cimetière" (section rocheuse après la classique) non plus.

Aaaaah ca commence à monter au cerveau chez les français!!

Avec les copains y'a que des grosses barques: Jefe Grande de LL, Pyranha Karnali L et Burn L, etc...
Au final je me retrouve avec le kayak le plus petit, un Fluid Solo L...
Facilitez vous la vie et prenez donc un bon gros kayak qui passera facile a peu près partout et avec plus de "sécurité".
Au pire vous pourrez dire à vos pots "J'uis passé TROP facile!!"

Val
http://valgrollemund.blogspot.com

[shovelhead]

Ciao Valentin,

Holger Schröder m'a parlé de toi (que des bons choses biensur) samedi dernier quand il m'a donné mon pagaie prototype (visible sur le photo).

Stefan

[alternative]

Dans ce forum, il y a une compétition malsaine au plus petit bateau;

Pour te répondre précisement, puisque j'ai déjà défendu le fait de naviguer avec un bateau qui n'a pas trop de volume. ma taille 1.80 et mon poid 68 kg.
Voilà de quoi j'ai besoin :
-Pour des rivières difficiles engagés ou je vais froler mes limites un creek boat de 260 à 300 litres.
-Pour les rivières que je connais bien, les trucs autour de chez moi, je m'amuse plus avec un river runner ou petit creek voir un gros playboat.
-Pour le playboating, un bateau pas plus gros que 195 litres aprés j'ai de la peine à envoyer les pointes au fond.
-Si je faisais du squirt j'aurai besoin d'un bateau encore plus petit.
-Pour amener les enfants dans du classe II ou sur le lac j'ai besoin d'un topo duo

Dans l'achat d'un bateau, la question importante c'est: qu'est ce que je vais faire avec???ou encore qu'est ce que je pourrai faire avec, au vue de mon niveau et de mon expérience de navigation???



A+ Felix

[shovelhead]

Dans l'achat d'un bateau, la question importante c'est: qu'est ce que je vais faire avec???ou encore qu'est ce que je pourrai faire avec, au vue de mon niveau et de mon expérience de navigation???

Je suis 100% d'accord - je trouve seulement que la question "quelle taille de bateau?" est posé assez souvent, et la réponse "automatique" ici est plus que souvent "prends le petit" ... sauf que c'est loin d'être la bonne réponse pour tout le monde.

[alternative]

Ok mais les personnes viennent souvent avec des envies et des attentes contradictoires. Ils veulent souvent avoir les sensations que l'on peut avoir en playboat avec un bateau de rivière (j'exagère à peine). Ou un bateau qui garde la ligne mais qui tourne super bien quand on en a envie. Le choix d'un kayak est finalement qu'une question de compromis. Sans compter qu'un bateau ne peut pas être bon partout.
A+ Felix

[Pelle-Pelle]

Aaaaah ca commence à monter au cerveau chez les français!!

Avec les copains y'a que des grosses barques: Jefe Grande de LL, Pyranha Karnali L et Burn L, etc...
Au final je me retrouve avec le kayak le plus petit, un Fluid Solo L...
Facilitez vous la vie et prenez donc un bon gros kayak qui passera facile a peu près partout et avec plus de "sécurité".
Au pire vous pourrez dire à vos pots "J'uis passé TROP facile!!"

Val
http://valgrollemund.blogspot.com

ouep ouep ouep
Et avoir un gros bateau pour se dire juste je passe à l'aise, alors pourquoi pas un 4*4 en ville ?

[zmarzwoing]

Facilitez vous la vie et prenez donc un bon gros kayak qui passera facile a peu près partout et avec plus de "sécurité".
Au pire vous pourrez dire à vos pots "J'uis passé TROP facile!!"

ouep ouep ouep
Et avoir un gros bateau pour se dire juste je passe à l'aise, alors pourquoi pas un 4*4 en ville ?

Pour ma première phrase, je reformule:
Facilitez vous la vie et prenez donc un bon gros kayak qui passera facile a peu près partout et avec plus de "sécurité".

Pour ma seconde phrase, reformule:
Au pire vous pourrez dire à vos pots "J'uis passé TROP facile!!"
...j'ai bien l'impression qu'y a un peu d'humour là, ah bein oui y'a un peu d'humour!!
Tout le mal que je te souhaite c'est d'avoir un gros kayak et de passer à l'aise!!

[jeremy]

En gros pour faire simple :

Q: Je prends quel bateau ?
R: Le plus adapté !

Pas trop compliqué si ?

[Vincent]

Ce qui est important pour les hommes te taille adulte: le Karnali est un peu plus haut au tour des genoux. Dans le Burn (et dans l'Everest) on est installé avec jambes plus longues, moins inclinées. Le Karnali permets une position avec genoux plus hauts (ce qui soulage les muscles du ventre d'un mec de 45 ans... ).

bah comme quoi les goûts et le couleurs... Moi cette position haute des genoux c'est justement ce qui me dérange dans le Karnali et même dans le Burn (et pourtant j'ai dépassé les 45 ans ... )
Je dois pas être le seul d'ailleurs parce que certains revendeurs (ex. abyss à qui j'en ai parlé la semaine dernière), et Eric lui même d'ailleurs, suggèrent de relever le siège

A quand les bateaux sur mesure ?

[alternative]

Moi je suréleverai surtout le siege du Burn pour favoriser les changements de carres rapides. En effet je trouve que le bateau est posé à plat sur l'eau et que cette position avec les genoux haut n'arrangent rien. Mais bon c'est peut-être morpho
Sinon je trouve que le Burn est un excellent bateau sain et sécurisant.
A+ Felix

[pierrobigfoot]

Désolé d'avoir lancé un débat aussi acharné... Je vais suivre vos conseils et prendre le Burn L. Je serai toujours à temps de changer s'il ne me convient pas.

Ciao et à plus

Pierre

[gaetan]

Je me repete mais sur la version 2010 du burn, le siege est bien sureleve et les genoux ne sont pas trop hauts, loin s'en faut.