Pour en rajouter une petite couche dans l'esprit charitable et compassionnel, c'est un peu comme si je disais à propos des chanceux habitants de Seveso (1976), Bhopal (1984) et Tchernobyl (1986), "bien fait pour leur g... ça leur apprendra à accepter de telles saloperies sur leur territoire".
Le droit américain et le droit français diffèrent sur un point essentiel à savoir que le propriétaire américain d'un terrain possède aussi le droit d'exploiter son sous-sol donc ses ressources. Si tu as regardé les vidéos de gasland il est question d'un achat ou plutôt d'une sorte de location du terrain ; le réalisateur des films dit même qu'il refuse l'offre de 100 000$ si j'ai bien compris.; donc il a le choix de vendre ou ne pas vendre. Il est responsable de ses actes et donc responsable de ce qu'il advient de la parcelle qu'il a vendu. Je ne cherche pas à accabler le gars qui vend et qui se retrouve avec un puits devant sa porte ; je dis juste qu'il n'est pas totalement blanc.
tu parles de catastrophes où les gens habitaient à proximité d'une centrale qui s'est construite
aprèsleur arrivée dans la région. les riverains de tchernobyl habitaient là depuis des lustres quand ça a explosé le bazard ; il n'y a rien de comparable.
aujourd'hui l'ardéchois qui a un terrain bien à lui se verra exproprié par l'état afin que ce dernier puisse attribuer une concession d'exploitation des ressources. On va pas lui demander son avis, on va lui donner une rétribution financière de misère et puis c'est tout.
Si pour toi c'est la même chose de, vendre ton terrain au prix où tu l'entends sans te soucier de ce qu'il va devenir et être viré comme un malpropre de ton terrain avec un dédomagement financier de misère; alors oui, dans ce cas là, ma remarque ne fera pas progresser le débat.
je tiens à repréciser que ma remarque n'était pas formulée pour accabler les gens ; juste là pour faire remarquer que ça peut nous arriver si on ne se bat pas contre ça.
Ce n'est pas après qu'il faudra dire "si j'avais sû..." parce qu'on sait tous.